辛亥革命时期的伟人行列中，秋瑾是屈指可数的女革命家。对于她的光辉业绩，包括文事武功、崇高品格以及卓越才能，学术界无不予以高度的评价。但是对她的生年，却意见纷繁，争论颇多，几乎成为史学界的一桩悬案。一、秋瑾出生于1879年。
此说始见于吴小如的《秋瑾烈士生年考》一文（载《文汇报》1961年10月24日）。邵雯在《秋瑾出生年代初考》（《历史研究》1978年第24期）一文中，又对此说法作了较详细的论证。他们的主要论据是：1、秋瑾系在其祖父宦游福建期间出生的，据《福建云霄文史资料》第三辑记载，秋瑾祖父秋嘉禾赴福建云霄县任职时间在光绪四年（1878年），“第二年生一女孙”，则秋瑾应生于1879年；2、从秋瑾结婚时的年龄推算，秋宗章在《六六私乘》中说其姐秋瑾“于光绪二十二年正月五成札”，“年十八嫁湘人王廷钧”，据此向前推算，秋瑾也应生于1879年；3、秋瑾本人在诗作《泛东海歌》中，有如下诗句：“愧我年廿七，于世尚无补”。此诗写于1904年秋瑾东渡日本留学期间，也可以证明她生于1879年；4、根据《浙江办理秋瑾革命全案》的有关卷宗，秋瑾供词自称自己“年二十九岁”，也可推定其生年为1879年。
二、秋瑾应生于1877年。
此说系郭延礼在《秋瑾年谱简编》（载郭著《秋瑾诗文选》，人民文学出版社版）中明确论定的。郭延礼主张，考前人生年，一般当以亲笔为据；在有关秋瑾生年的诸种说法中，大多缺乏直接史料根据，唯独1877年说由秋瑾本人留下了最珍贵的亲笔史料。1904年（光绪三十年）秋瑾写给盟姊吴芝瑛的《兰谱》中自称：“年二十八岁，十月十一日卯时生”。据此，则秋瑾生年当为1877年。这一《兰谱》，确系秋瑾亲笔填写，现藏浙江省博物馆，有实物可证。郭延札还认为，这一生年与秋瑾诗中“愧我年廿七”以及《供词》中的“年二十九岁”并不矛盾，因这后两处所记年龄，均系秋瑾留学日本以后的事，当以周岁计算的。三、秋瑾的确切生年应为1875年。
此说最初出于秋瑾幼弟秋宗章所作之《六六私乘》，其中写道：“伯姊实生于闽，时为光绪元年（即1875年）夏正十月十一日也。”
近年，秋瑾胞妹秋珵女王慰慈在《关于秋瑾的确切生年》（《解放日报》1981年5月14日）一文中，摆出不少史实，进一步论证了秋宗章《六六私乘》中关于秋瑾生年的记载不诬，强调指出秋瑾确实生于光绪元年（1875年）
夏正十月十一日。她列举的理由是：1、其母秋珵生于光绪四年（1878年）一陰一历三月初一日，据此，秋瑾作为秋珵之胞姊，岂能生于1879年？至于秋瑾生于1877年说也不能成立，因秋瑾生日为一陰一历十月十一日，若她生于1877年，则姊妹前后相距仅不到半年，不符合十月怀胎的常理。2、秋珵在世时，常同王慰慈兄妹等人谈起秋瑾少年时代的往事，其中有一则是：秋瑾童年时，其父秋寿南曾请一位算命先生给她们姊妹俩测字算命，秋瑾比妹妹大三岁，属猪，因鼻梁上一段骨节微一隆突，算命先生看相后，说她“命宫祚薄，三十三，命中关”云云，当时家人并未介意，不料后来竟不幸言中，果然在虚龄三十三岁遇难。秋珵每当谈起这段往事，总为胞姊的“命乖运蹇”而长吁短叹，黯然神伤。据此，更证实秋瑾确实生于光绪元年（1875年）夏正十月十一日。
王慰慈的文章发表后，引起了史学界的重视。晨朵在《关于秋瑾出生年月的一点补充》（载《解放日报》1981年6月18日）一文中。认为王慰慈的意见“很有说服力”，并依据本人向秋氏家族访问调查所得，对秋瑾生于1875年说又作了如下补充：1、徐自华于1908年春在杭州所撰《鉴湖女侠秋瑾墓表》云秋瑾卒岁“年仅三十有三”十分可靠。其根据是：徐自华为了实践与秋瑾生前“互订埋骨西泠之约”，当年冬由杭州来绍兴，迁运停厝于常禧门外严家潭的秋瑾灵柩时，秋兄誉章是随同前往杭州营葬的。徐自华撰烈士《墓表》，对其生年总不会凭空杜撰，况且秋瑾胞兄亦在场，即使有错误，也会提出疑义。2、另据秋誉章次孙秋仲英说，他家有“家谱”，载明其祖父（秋誉章）比大姑婆（秋瑾）大二岁，一属酉（鸡），一属亥（猪），肯定无误。可惜的是，秋氏家谱在“文革”中抄家被毁，不然又多了一有力佐证。
晨朵还认为，秋宗章《六六私乘》中虽有若干含糊失实处，但至少对秋瑾生年的记载是十分可靠的。因秋宗章当时是应南京国民一党一党一史馆之约而写的，落笔之前特地请假赶回绍兴偏门外峡山村家中，向其嫂张淳芝（即秋誉章妻，小字顺姑）仔细打听。而张淳芝同秋瑾的姑嫂关系甚密，不仅亲自参加秋瑾出嫁时的婚礼，后来还资助过秋瑾的革命活动。根据她的回忆，由秋宗章在《六六私乘》中写下的秋瑾生年，即光绪元年夏正十月十一日，应该认为是
正确的。此外，陈旭麓等人主编的《中国近代史辞典》，在《秋瑾》条目中，对她生年也采用了1875年说。
上述三种说法，在史学界较有影响，至今仍各执一端，莫衷一是。除此之外，秋瑾生年尚有作1876年说（见北京师范大学中文系三、四年级同学及古典文学教研室教师合编之《中国文学史讲稿》近代部分）和1878年说（见游国恩等主编《中国文学史》第四册）者。但后两种说法尚未作充分论证，故在学术界影响不大。看来，秋瑾生年之谜，尚有待于继续挖掘史料以论证。
（陆方闇）