_ 《红楼梦》自从一出世，几几乎享了一百五十年的盛名，说来也怪，同时却又倒了一百五十年的大霉。这真是一个绝大的矛盾现象。说他享名，可说脍炙人口，妇孺皆晓，谈起来无不津津乐道。说他倒霉，不但原书意旨被扭曲得七歪八邪，本文大经窜乱删续，真伪也闹不清，而且连作者是曹雪芹也被否认。
索隐派红学家对《红楼梦》的作者，先就制造出一大堆混乱。有的说是“十江十南某孝廉”；有人就指明是作《四焉斋集》的上海曹一士。景梅九的《石头记真谛》甚至于提出一个二曹说，主张雪芹和一士都是作者。湛庐的《红楼梦阐微》更高唱此书作者的多元论。连《枣窗闲笔》那样一本书，他也说：
闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传迷者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此部删改至五次，愈出愈奇，乃以近时之人情谚语，夹写而润色之，借以打其寄托。
又是“闻”，这个“闻”是最闻不得的。他后文相隔不远便又有以下的一段话：
殊不知雪芹……呕心始成此书，原非局外必观人也。若局外人徒以他人甘苦浇己块垒，泛泛之言，必不恳切十逼十真如其书者！
显而易见，这第二段才是《闲笔》自已的真意思，但上引第一段“被作者瞒过”了，无法自解，因而成立了那个矛盾的怪主张，因为他信了雪芹的这一段话：
空空道人……遂易名为“情僧”，改《石头记》为《情僧录》；至吴玉十峰题曰《红楼梦》；东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。
+w9v(]9@4X&}.U4r8f因此才说“闻”旧有此书，雪芹“删改至五次”，且“愈出愈奇”，像煞有介事。殊不知在雪芹原文之上，脂砚即有一段朱批，说得洞穿七札：
若云雪芹披阅增删，然则〔原误后〕开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔，狡狯之甚！后文如此处者不少。这正是作者用画家烟云模糊处。观者万不可被作者瞒蔽〔原误弊〕了去，方是巨眼。
裕瑞分明正是为作者所瞒，失去巨眼。我因此疑他说曾见抄本“卷额本本有其叔脂研斋之批语”等话也未必靠得住，恐怕还是出于一“闻”罢了。因为以他的领悟力和眼光而论，若真见过脂批，岂能连这个意思也看不懂，何致时时仍作误说？（又一证：他说：“余曾于程、高二人未刻《红楼梦》板之前，见抄本一部？……八十回书后惟有目录，未有书文，目录有‘大观园抄家’诸条，与刻本后四十回‘四美钓鱼’等目录迥然不同。”这怕又是造谣！若真见过后四十回目如何略不引其异同，而但言“大观园抄家”五字，其下又系以“诸条”字样？可谓与自称曾见脂批同属含十胡十其辞，说得不伦不类。这分明又是被程伟元“既有百二十卷之目，岂无全璧？”的话给骗信了，又从而妄说的证据。）
同处又有一条眉批，说：
雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。
可证《风月宝鉴》一书，即是《石头记》的前身初稿，作者亦即雪芹，思元斋的“闻”都是“闻”不得的。稍后，便是前文引过的那一条，这都在甲戌本第一回上：
书未成，芹为泪尽而逝！
庚辰本第二十二回末，眉批云：
此回未成而芹逝矣，叹叹！--丁亥夏，畸笏叟。
甲戌本第二回标题诗：“一局输赢〔原误嬴〕料不真，香销茶尽尚逡巡。欲知目下兴衰兆，须问旁观冷眼人。”旁批云：
只此一诗便妙极！此等才情，自是雪芹平生所长。余自谓评书，非关评诗也。
同本卷一批雨村吟诗亦云：
这是第一首诗，后文香奁闺情，皆不落空。余谓雪芹撰此书，中亦有〔原作为〕传诗之意。
同本卷十三之末，一条批云：
“秦可卿十婬十丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡〔岂？〕是安富尊荣坐享人不能想得到处？其事虽未漏，其言其意，则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。
庚辰本第七十五回前有一单页，上记：
乾隆二十一年五月初七日对清。缺中秋诗，俟雪芹。
此处“中秋诗”指本回内宝玉、贾兰作的诗，庚辰本虽亦无其词，但标明空格，示有阙文。一到他本，即全删去而无复痕迹了。此外的脂批虽亦有只提“作者”而不称名处，但以上八条，用来证明作者之即雪芹，已然足够了。《石头记》一部大书的著作权，本是属于曹雪芹的。那些“曹一士”“作者多元论”的鬼话，固然不值一文，即思元斋的十胡十涂念头，也不该再有。曾有人云：“此评明说作者是雪芹，而披阅增删是托词”，这是最明显不过的。
这类的说法，虽然已无生命可言，但也不时地还要幽灵一现。记得二十年代初的上海《晶报》刊出的臞蝯《红楼佚话》里，就硬说曹雪芹是从别人得到的稿本，而且是数目确凿的“十二回”，而且“其本尚存”，云云，这比思元斋还要“元（玄）”得多。可惜臞蝯先生没有说明任何一点“尚存”之本的具体情况。其实，这类“作者多元论”，最经不起推勘，它一拿到脂批的面前，就原形毕现了。因此不想再多引举。
但是，听说某地方的“红学家”，现在还有人鼓吹一种论调，他们比“多元论”还要倒退，根本否认《红楼梦》为曹雪芹所作。
这一论调，也并非是什么新东西，在早也碰过面，大有“似曾相识”之感⑴。但是其间恐怕又有分别。
过去的这种论调，还大抵不过是十胡十涂人跟着乱讲一气⑵；现在还鼓吹这个，就不免别有用心之嫌了。《红楼梦》的伟大，已经是有目共见、举世咸知的了，要从作品本身来进行污蔑，已不可能，因此，就有人佗空心思，想否认曹雪芹是其作者，从这一点来歪曲事实，惑乱观听。其意盖以为如此就能够“动摇根本”，使我们对《红楼梦》的研究、评价，都成为沙上之屋居，空中之楼阁，化作“一场笑谈”。我觉得，在今天而还宣传这种论调，实在没有别的解释。
但是鼓吹这个论调的，除非他能够证明脂砚斋“并无其人”，其为《红楼梦》作批也“并无其事”，一切都是“伪造”才行。如其不能证明，那么上文所引的那些条脂批，无可辩驳地申明了曹雪芹的著作权，给这一类的奇谈怪论，作了最有力的驳斥。
如果要在脂批以外再找参证，那也不难，今附数条于此，看看《红楼梦》到底是谁作的？
永忠的《延芬室稿》中《戊子初稿》，载有三首绝句，题云：“因墨香得观《红楼梦》小说，弔雪芹，成七截三首。”读《红楼梦》而弔雪芹，所因何故？其第一首说：“传神文笔足千秋，……几回掩卷哭曹侯。”第二首说：“三寸柔毫能写尽，欲呼才鬼一中之。”第三首说：“……辛苦才人用意搜，……争教天不赋穷愁？”末句用虞卿“穷愁著书”的典故来贴切曹雪芹。那么请问，《红楼梦》的作者不是雪芹是谁？墨香是雪芹好友敦诚的幼叔，永忠是被雍正谋夺了储位权的胤禵之孙，他作此诗事在乾隆三十三年，大约总不是造谣生事吧。
明义，在他的《绿烟琐窗集》中有《题红楼梦》绝句二十首，小序说：“曹子雪芹。出所撰《红楼梦》一部，……”明义是傅恒之侄、明仁之弟，这组绝句约作于乾隆三十至四十年间（参看《附录编》“惭愧当年石季伦”篇），该不是向壁虚造。
以上是北京的满族人士的纪录。再看看南士如何。沈赤然，在他的《五砚斋诗钞》中有四篇题红七律，诗题大书：“曹雪芹《红楼梦》题词四首”。赤然，仁和人，生于乾隆十年，作此四诗是乾隆六十年的事（参看《附录编》“试磨奚墨为刊删”篇）。
许兆桂，给女作家吴兰徵的《绛蘅秋》作序，确言：“乾隆庚戌秋，余至都门，……近有《红楼梦》，……既至金陵，乃知作者曹雪芹为故尚衣〔按指曹寅为织造〕后。”这也是乾隆时人亲闻亲记之事。
我看，不用再举了，问题已经答复得十分清楚。
凡是妄想歪曲《红楼梦》、污蔑曹雪芹的，特别是不怀好意、别有用心之说，在此引北宋词人晏殊《浣溪沙》中的句子以为奉赠：“无可奈何花落去”,
“夕十陽十西下几时回”！
----------------
注：
⑴如奉宽，早曾认为《石头记》全系高鹗所撰，而曹雪芹非其作者。
⑵对此点亦有不十胡十涂的，如弁山樵子，就说：“……须知此书确为曹雪芹所撰，谓前人所作而托词修改者，实雪芹恐招怨当世而为是讆言耳。”